《英美法案例精选丛书：美国侵权法（第2版）（英文版）》所选取的案例比较系统地反映了英美侵权法（主要是美国）的主要制度。为了便于读者能够在较短的时间内获得英美侵权法最为基础的知识，编者特 意在每一章或每一节的开头部分对该章节所涉及的法律原理用中文进行了简要的表述;此外，又在每个英文案例之后附上思考题，使读者可以带着问题阅读案例，加 深对案例中阐明的法律原理的理解。笔者希望，读者能够在阅读这些案例的过程中，不仅弄懂每一个案例的事实、判决结果和法官的推理过程，而且能透过这些案例 了解英美国家的法律制度，以及它们所体现的社会价值观念和公共政策。

　　近年来，随着全球经济一体化进程的加快和我国对外贸易总量的大幅攀升，我国与外国主体间的贸易摩擦和经济纠纷呈现不断上升的态势，与此同时，随着我国大国地位的日益显现，在有关国际组织的法律岗位上，我国应当有数量更多、职位更高的代言人。凡此种种，都对培养能够服务于我国利益的高端国际化法律人才提出急迫的需求；与此同时，也会引发这样的问题：我国的大学在培养此类人才方面应当发挥什么作用？
　　毋庸置疑的是，能够服务于我国利益的高端国际化法律人才必须是学贯东西的人才，必须具有我国国内法律教育的背景，懂得中国国情和精通中国的法律。因此，作为他们成才的第一步，必须在中国的法律院校接受教育。这就决定了，我国的法学院在培养此类人才方面是可以有所作为的。
　　接下来的问题是，中国的法律院校应如何在学生接受国内教育的阶段，特别是在大学本科阶段，为他们后来成为高端国际化法律人才，在知识储备和能力培养方面奠定良好的基础？实践证明，高端国际化法律人才在其接受教育的过程中，必须在基础英语、法律专业英语、中国法知识、外国法知识，以及交叉学科知识等多个方面积累知识和扩展能力。由此为今后的出国深造，特别是在特定的专业法律领域的成功发展，奠定坚实的基础。
　　因此，对法律专业英语的学习是培养高端国际化法律人才的重要环节。进一步说，随着近年来我国法律事务中涉外内容的增加，即使对一般的法律工作人员来说，要胜任日常的工作，通常也需要在相当的程度上具备法律专业英语的能力。
　　本系列教材是很好的适合于在我国法律院校开展法律专业英语教学的教材。首先，本系列教材是以英美法为内容的教材。目前，英美法不仅在解决国际商事争端的法律体系中明显地占据着主导地位，并且WTO争端解决机制的运作模式也是以英美法为基础进行设计的。其次，本系列教材是案例教材。采用这套教材，有助于推动案例教学和法律教学改革的开展。最后，本系列教材自2007年出版以来，已经为一些法律院校采用。实践证明，这套教材的编写和使用对于我国国际化法律人才的培养已经起到了一定的作用。其效果之一是，由于这套教材中的案例大都是精选的为美国法学院的教材所采用的经典案例，在国内学习过此套教材的学生，借助原来学习的基础，在后来去英美法国家留学的过程中，往往能驾轻就熟，获得较好的成绩。
　　本系列教材第二版中的各个教材对第一版作了不同程度的改进和完善，进一步提高了质量。在这一版付梓之际，我谨代表作者们对使用本教材的各位教师表示衷心的感谢，并希望在我国的法律院校中，有更多的教师加入我国国际化法律人才培养的教师行列。

第一章 故意侵权
第一节 威吓和殴打
案例1 Vosburg v. Putney
案例2 Anicet v. Gant
第二节 不法拘禁
案例3 Parvi v. City of Kingston
第三节 故意精神伤害
案例4 Womack v. Eldridge

第二章 过失侵权
第一节 注意义务
案例5 Palsgraf v. Long Island Railroad Co.
案例6 Tarasoff v. Regents of the Univ. of California
案例7 Farwell v. Keaton
案例8 Harper v. Herman
案例9 Korman v. Mallin
第二节 注意义务的违反
案例10 Brown v. Kendall
案例11 United States v. Carroll Towing Co.
案例12 McCarty v. Pheasant Run, Inc.
案例13 Stewart v. Martin Motts
案例14 Robinson v. Lindsay
案例15 Cervelli v. Graves
案例16Poyner v. Loftus
第三节 因果关系
案例17 Overseas Tankship （U. K.） Ltd. v. Morts Dock &
Engineering Co., Ltd.
案例18 Frances A. McLaughlin v. Mine Safety Appliances
Company
第四节 损害
案例19 Gammon v. Osteopathic Hosp. of Maine, Inc.
案例20 K.A.C.v.Benson
案例21 State Farm v. Campbell
第五节 举证责任
案例22 Byrne v. Boadle
案例23 Anderson v. Service Merchandise Co., Inc.

第三章 严格责任
第一节 危险理论的起源
案例24 Fletcher v. Rylands
案例25 Rylands v. Fletcher
第二节 直接暴力侵害
案例26 Sullivan v. Dunham
第三节 超常危险活动理论
案例27 Indiana Harbor Belt R. Co. v. American Cyanamid Co.

第四章 产品责任
第一节 产品责任的严格责任之诉
案例28 Camacho v. Honda Motor Co., Ltd.
案例29 Soule v. General Motors Corp.
第二节 产品责任领域严格责任的适用范围
案例30 Hoven v. Kelble
案例31 Brown v. Superior Court
第三节 产品责任的抗辩
案例32 Daly v. General Motors Corporation
案例33 Jones v. Ryobi, Ltd.
案例34 Smith v. Ontario Sewing Machine Co. Ltd.

第五章 私人妨害责任
案例35 Jost v. Dairyland Power Co.
案例36 Carpenter v. The Double R Cattle Company, Inc.
案例37 Boomer v. Atlantic Cement Co, Inc.

第六章 环境侵权责任
案例38 Exxon Shipping Company, et al., Petitioners, v.Grant Banker et al
案例39 United States of America, Plaintiff v. J.R.Nelson Vessel Ltd. et al, Defendants.
案例40 United States, Petitioner v. Bestfoods et al.

　　These two words have never been given an inclusive definition.What is a cause in a legal sense，still more what is a proximate cause，depend in each case upon many considerations，as does the existence of negligence itself.Any philosophical doctrine of causation does not help us.A boy throws as tone into a pond.The ripples spread the water level rises.The history of that pond is altered to all eternity.It will be altered by other causes also.Yet it will be forever the resultant of all causes combined.Each one will have an influence.How great only omniscience can say.You may speak of a chain，or if you please，a net.An analogy is of little aid.Each cause brings about future events.Without each the future would not be the same.Each is proximate in the sense it is essential.But that is not what we mean by the word.Nor on the other hand do we mean sole cause.There is no such thing.
　　Should analogy be thought helpful，however，I prefer that of a stream.The spring，starting on its journey，is joined by tributary after tributary.The river，reaching the ocean，comes from a hundred sources.No man may say whence any drop of water is derived.Yet for a time distinction may be possible.Into the clear creek，brown swamp water flows from the left Later，from the right comes water stained by its clay bed.The three may remain for a space，sharply divided.But at last，inevitably no trace of separation remains.They are so commingled that all distinction is lost
　　As we have said，we cannot trace the effect of an act to the end，if end there is.Again，however，we may trace it part of the way： A murder at Sarajevo may be the necessary antecedent to an assassination in London twenty years hence.An overturned lantern may burn all Chicago.We may follow the fire from the shed to the last building.We rightly say the fire started by the lantern caused its destruction.
　　A cause，but not the proximate cause.What we do mean by the word "proximate" is，that because of convenience，of public policy，of a rough sense of justice，the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point.This is not logic.It is practical politics.Take our rule as to fires.Sparks from my burning haystack set on fire my house and my neighbor's.I may recover from a negligent radioed.He may not.Yet the wrongful act as directly harmed the one as the other.We may regret that the line was drawn just where it was，but drawn somewhere it had to be.We said the act of the radioed was not the proximate cause of our neighbor's fire.Cause it surely was.The words we used were simply indicative of our notions of public policy.Other courts think differently.But somewhere they reach the point where they cannot say the stream comes from any one source.
　　……